「なんとなく」で決めない人がやっている3つのこと

出典: The Three Decisions That Separate Clear Thinkers From Everyone Else

シェーン・パリッシュの『Clear Thinking』を読んだ。ひとつだけ、読み終わってから何日も頭から離れない話があった。

人生でうまくいかなかったことの多くは、運が悪かったからではない。何も考えずにやったことの積み重ねだ。つい口にした言葉、つい買ったもの、つい引き受けた仕事。べつに不注意な人間だからそうなるわけではなくて、脳が勝手に用意したショートカットに乗っているだけ。しかも、乗っていること自体に気づかない。

パリッシュは人生をテトリスにたとえる。問題はブロックみたいに積み上がっていって、山が高くなったところで一手か二手ミスれば、それで終わり。でも、うまくやっている人は反応が速い人ではない。落ちてくる面倒なピースを先に見て、意図をもって置ける人だ。

この話がずっと引っかかっている。以下、自分なりに考えてみたことを書く。

気づかないうちに人生を動かしている「初期設定」

パリッシュによれば、油断しているときに判断を乗っ取ってくる力が4つある。

惰性。 これまでどおりを続けてしまう。これは身に覚えがありすぎる。私は最初の職場に8年いた。8年である。自分では、まあ満足しているし、仕事も悪くないし、もっと大きなホテルへの転職は「来年あたり」考えればいい、と言い聞かせていた。そして来年が来ると、また別の忙しい理由を見つけていた。実際のところ、満足していたのではなく、ただ居心地がよかっただけだ。そして渦中にいると、居心地のよさは満足とほとんど見分けがつかない。履歴書を更新しようとするたびに、なぜか洗濯物のことを思い出す。キッチンが汚れていることに気づく。生産性についてのYouTube動画を見ておくべきな気がしてくる。自分が普段やっている仕事を要約するという作業から逃げるためなら、何でもやった。ちゃんと働いているのに説明しづらいのだから、それを紙の上で立派に見せるとなると、なおさらだ。

同調圧力。 周りの期待どおりに動いてしまう。金曜の飲みに「行く」と答える。みんな行くし、断るのは何となく気まずいから。本当はソファで映画を観ていたいのに。それで行って、予定外の金を使って、後から行った自分に腹が立つ。二日酔いより、そっちのほうが後を引く。

感情。 そのときの気分で動いてしまう。夜11時にイライラしながらメールを送って、月曜の朝に謝るはめになる。翌日に読み返して、これを書いたのは誰だ、と本気で思う。

エゴ。 体面にこだわって、間違いを認められない。うまくいっていないやり方に、かえって固執する。間違いを認めるほうが、その失敗自体よりつらいからだ。かっこ悪く舵を切るくらいなら、このまま沈んだほうがマシだと思ってしまう。

これは、その人が悪い人間だという話ではない。人間だという話だ。ただ、これのせいでキャリアは止まり、関係は薄れ、事業は静かに潰れる。ひとつの劇的な失敗ではなく、無意識のうちに下された何百もの小さな判断によって。

腑に落ちたのはここからだ。自覚するだけでは足りない。 感情が来る前に発動するルールが要る。「もっと忍耐強くなろう」は願望であって、ルールではない。「腹が立つことがあったら、5つ数えてから返す」はルールだ。「時間の使い方をもっと選ぼう」は曖昧だが、「最高だと思えないなら断る」は実際に守れるルールになる。

ルールは、その瞬間が来る前に、代わりに考えておいてくれる。意志の力は要らない。何をするかを、前もって一度だけ決めておけばいい。

そこがずるいところだ。しんどい思考を前倒しして、当日の自分に考えさせない。

「いちばん大事なもの」をひとつに絞る

パリッシュの問いのなかで、何度も戻ってきてしまうものがある。この判断で、いちばん重要な要素はひとつだけ挙げるとしたら何か。

3つではない。上位5つでもない。ひとつだ。

彼の指摘は身も蓋もない。「いちばん大事なもの」が2つ以上あるなら、それは決めきれていないということだ。判断を保留しているだけ。何が大事なのかを自分で決めていないから、全部が同じくらい大事に見えて、結局どれもうまく決まらない。

やり方は拍子抜けするほど単純だ。決めようとしていること——車でも、仕事でも、企画でも、方針でもいい——について、自分が大事だと思う要素を全部書き出す。そして総当たりのトーナメントにかける。乗り心地と安全性ならどっち。価格と燃費ならどっち。目先の金と長期の成長ならどっち。勝ち抜き戦を続けて、最後にひとつだけ残す。

それがあなたの「ひとつ」だ。そこを最大化する。他は「まあ十分」で構わない。

仕事の案件でこれを試してみたら、予想していなかったことが起きた。何を優先するかを一緒に働く人たちに伝えたら、いちいち確認してこなくなったのだ。私がどんな基準で判断するかを、もう知っているから。自分で決めて、そのまま進められる。

明確さは、周りへの贈り物でもある。同じことについて「どう思いますか」と17回訊くのが好きな人は、どこにもいない。

あまり語られない、タイミングの話

大きな決断ほどよく考えるべき、というのは誰でも知っている。当たり前だ。ただ、パリッシュはそこから予想外の方向に進む。バーベル方式と呼ばれるもので、この本でいちばん実用的だったのがこれだった。

片方の端。小さくて、大したことがなくて、あとから取り消せる判断は、できるだけ早く決める。航空券は取り直せばいい。ネットの注文は返品すればいい。机の位置は戻せばいい。1か月後には忘れているようなことに、脳を使わない。さっさと決めて、先へ進んで、脳は本命のために取っておく。

もう片方の端。大きくて、影響が大きくて、取り返しのつかない判断は、できるだけ遅く決める。家を買う。子どもを持つ。3か月を丸ごと持っていく仕事を引き受ける。こういうものには、情報を集めるだけ集めて、複数の視点をもらって、可能なら小さく試してから決める価値がある。

ところが、たいていの人は逆をやっている。昼に何を食べるかで20分悩んで、四半期を丸ごと飲み込む依頼を2秒で引き受ける。

バーベル方式は、それをひっくり返す。どうでもいいことを即座に片付けるのは、大事なことに使う時間と余力を残すためだ。

では、どこまで考えれば「考えすぎ」なのか

やめどきの合図を、パリッシュは2つ挙げている。

ひとつめ。新しいことを学ばなくなったとき。 次に読む記事が、すでに自分が思っていたことをなぞるだけになったら、それはもう調査ではなく、お墨付きを探しているだけだ。確証バイアスに入っている。決めていい。

ふたつめ。待ちすぎたせいで、機会をひとつ失ったとき。 これ以上待つコストが、決めてしまうコストを上回ったと、現実のほうが教えてくれている。

パリッシュの言い方を借りれば、いい判断は高くつくが、悪い判断はもっと高くつく。

読み終えて思ったこと

意思決定の本を読んで、ここまで自分の話として刺さるとは思っていなかった。でも、この本の芯にあるのは、洒落たフレームワークや思考モデルではない。普段なら意識が抜け落ちている瞬間に、意識を向けることだ。

人生を形づくる決断は、映画のクライマックスみたいなものではない。日々の小さな判断のほうだ。言うつもりのなかった「はい」。抑えられなかった苛立ち。楽なほうを選んだこと——別の道が、面倒くさそうに見えたから。

明晰に考えるというのは、要するに、目を覚ましていることなのだと思う。

必要になる前にルールを決めておく。自分の「ひとつ」を見つける。大きな決断には、それにふさわしい時間を与える。そのために、小さな決断は先に片付けておく。

ブロックの山を、画面の上まで積み上げる必要はない。

---